Il est aujourd’hui clair que la logique économique, en matière de terminaux méthaniers, est d’avoir un nombre réduit de sites, points d’entrée du gaz, avec des infrastructures simplifiées.

C’est en tout cas ce que recommande le groupe de travail sur les terminaux méthaniers, groupe d’experts, rattaché à la commission de régulation de l’énergie (CRE). Car, selon eux, la simplification du réseau, pour une plus grande fluidité, est économiquement plus rentable.

Simplification du réseau

Dans une note technique du commissariat à l’énergie en date du 13 mai, on trouve le schéma suivant qui explique la simplification du réseau telle qu’elle est envisagée par la CRE. Cette simplification du réseau demande à ce qu’il n’y ait pas trop de points d’entrée du GNL sur le territoire.

                 SCHEMA EXISTANT                                                       NOUVEAU SCHEMA  

Le revers de la médaille est que si le nombre de points d’entrée est réduit, les sites d’importation doivent pouvoir regazéifier de très grandes quantités de gaz et être desservis par des gazoducs importants. Dans le cas de la création d’un nouveau point d’entrée, ce qui serait le cas au Verdon, il y aurait sans doute agglomération de plusieurs projets dans le but d’augmenter le débit.

Multiplication des terminaux sur un même site

Or, justement, dans sa note relative à la consultation publique sur les tarifs d’utilisation des réseaux de transport du gaz naturel du 13 mai 2008, la Commission de régulation de l’énergie  (CRE) mentionne : « ….le ou les terminaux méthaniers du Verdon ». Une fois de plus, nous trouvons là la confirmation que la multiplication des terminaux serait à craindre.

Cette même note fournit des indications sur les propositions que fait la CRE quant au tarif à faire payer aux utilisateurs par le constructeur du gazoduc. Dans le cas du Verdon, il s’agirait de raccorder le terminal  à l’artère de Guyenne.

Rappelons que l’investissement pour construire ce gazoduc s’élèverait à 300 à 400 millions d’euros. La dimension du gazoduc a déjà été donnée par TIGF lors de la réunion du débat public du 18/10/07 ; elle correspond, en fait, à une capacité de 15 milliards de m3 de gaz et c’est d’ailleurs ce chiffre qui est toujours retenu par 4Gas. Il semblerait lui aussi correspondre à une capacité plus importante que celle que générerait le terminal de 4gas seul.

Cet investissement doit être réalisé par TIGF mais il doit être accepté par la CRE. En effet, et heureusement, 4Gas ne peut pas obtenir un gazoduc comme il l’entend ; il faut que ce dernier soit considéré comme rentable.

Comment calculer s’il peut être rentable ? Il faut que le tarif que fera payer TIGF aux utilisateurs des installations du réseau de transport permette de couvrir le coût de ces installations sur une période de 20 ans.

Plus le gazoduc transportera des quantités importantes de gaz et plus il pourra être rentable.

Voilà encore un dernier indice du risque de « contamination » en cas d’implantation d’un seul terminal gazier.

Le terminal méthanier ne 4Gas peut donc très bien en amener d’autres si le site du Verdon est considéré comme un point d’entrée de gaz important. Si tel était le cas, les conséquences seraient encore plus désastreuses que celles que l’association a toujours mises en avant. Voici encore d’autres raisons pour lutter contre ce projet de méthanier. Nous devons défendre l’estuaire contre sa destruction.

POUR ALLER PLUS LOIN :

Pour consulter la note technique de la CRE sur la tarification des réseaux de gaz naturel, cliquez ici