Les défenseurs des terminaux méthaniers avancent comme argument en leur faveur qu’il est préférable, pour satisfaire nos besoins énergétiques et lutter contre le réchauffement climatique, de s’approvisionner en GNL (gaz naturel liquéfié) plutôt qu’en pétrole. A plusieurs reprises, nous avons évoqué ce fait : le méthane est un très puissant gaz à effet de serre.

La très sérieuse revue « Alternatives économiques », dans son numéro de décembre 2008, nous donne raison : «  en vingt ans, un kg de méthane (CH4) produit dans l'atmosphère 62 fois plus d'effet de serre qu'un kg de dioxyde de carbone (CO2), d'où l'intérêt de combattre ces émissions ». Le magazine note que les sources de production de méthane sont diverses : production d'énergie, déchets, culture du riz ou bien encore élevage bovin. Mais ces sources ne peuvent pas toutes aussi facilement être réduites. « Selon l'ONG global Chance, le potentiel de réduction des émissions de méthane à l'horizon de 20 ans est de l'ordre de 30% » précise le journaliste.

Multiplier les terminaux méthaniers, c'est donc multiplier l'une des causes importantes du réchauffement climatique. « Pourtant », reprend le journaliste, « le mot ne figure pas dans les textes du Grenelle de l'environnement et aucune mesure n'est prévue dans le paquet énergie climat de l'Union européenne ».

A nous de relayer ce message : la reconduction de l'utilisation des énergies fossiles, dont le méthane, nous amène droit dans le mur.

Pour en savoir plus, vous pouvez relire les articles déjà parus sur ce blog :

- article du 17 mars, cliquez ici
- article du 5 mai, cliquez ici
Ou visiter le site de l'ONG Global Chance à l'adresse ci-dessous :

www.globalchance.org/spip.php?article83